 |
| Acto de la Red Roja griega hace unos días |
Albert Recio Andreu
En los meses pasados muchos de
nosotros hemos vivido en una especie de montaña rusa emocional. La
victoria de Syriza en las elecciones griegas abrió muchas expectativas
de que por fin alguien hacía frente a las políticas de austeridad que
han dominado las políticas europeas de tratamiento de la crisis. La
victoria de coaliciones de izquierdas en las grandes ciudades españolas
reforzó aún más la sensación de estar ante un cambio de ciclo. El
resultado del referéndum griego elevó más todavía nuestras ilusiones. Y
precisamente cuando estábamos en la cúspide del optimismo, el gobierno
de Tsipras cambió completamente de tercio, prescindió del mediático
ministro Varoufakis y se acabó plegando a las imposiciones de la troika.
Syriza se ha roto y ahora la derecha blande el ejemplo griego como una
muestra más del fracaso de las opciones de izquierda. La verdad es que
he leído bastante sobre lo que ocurrió en los días decisivos, pero me
siguen faltando datos que expliquen el proceso que llevó a convocar un
referéndum que era un verdadero órdago, para luego rectificar
automáticamente sin dar la consiguiente batalla. Intuyo que, además de
que existiera una corriente conservadora en el seno de Syriza, hubo
presiones de diverso tipo que nadie quiere explicar. Pero sea cual sea
el proceso que tuvo lugar, lo que resulta evidente es que se saldó con
un fracaso total: se va a aplicar una tercera y más radical versión de
la política de austeridad (en el plano económico, Grecia parece más un
viejo protectorado que una nación independiente) y se ha quebrado una
organización política que aparecía como un referente a tener en cuenta
para gran parte de la izquierda del Sur de Europa. Esta situación es
bastante más que un mero episodio, y si para algo debe servir es para
reflexionar sobre las dificultades y las opciones que pueden adoptarse
en la actual situación.
II
Hay, de entrada, una cuestión que afecta a toda la política de
izquierda y que es también observable en nuestros lares. Una cuestión
que está presente en toda la tradición de izquierdas, la tensión entre
estructura y acción política. Una tensión que atraviesa toda la trágica
historia de la izquierda radical entre lo que realmente puede cambiarse y
lo que tratamos de hacer en nuestras acciones políticas. La vieja
presunción del estalinismo de que podía existir un método científico que
pudiera determinar en cada momento cuál era la política adecuada se
mostró totalmente fallida. Aun así, no es difícil encontrar entre mucha
gente de izquierdas esta tendencia a pensar que se tiene el conocimiento
claro de qué hacer en cada momento. Mucho de lo escrito en días
recientes sobre Grecia obedece a este tipo de literatura. La
contradicción real queda, sin embargo, sin resolver.
Por una parte está el peso de la estructura. No sólo de la económica,
del sistema de poderes que caracteriza a la economía de cada país, del
papel de los poderes supranacionales, de las limitaciones de recursos.
La estructura es también el conjunto de instituciones y procesos
sociales que organizan la vida de la gente no sólo en el plano
económico, sino en el conjunto de su vida social. Una estructura que
influye sobre los comportamientos cotidianos, las aspiraciones, las
respuestas sociales. Ninguna estructura es completamente cerrada ni
estática, pero en el corto plazo hay muchas cosas difíciles de cambiar,
puesto que toda estructura (o sistema) tiende a tener mecanismos de
reproducción y perpetuación. La estructura tiende a reforzar la
continuidad, a reprimir los intentos de transformación. Conduce a un
mantenimiento del
statu quo.
Por otra parte, la política se sitúa en el plano de la acción. Del
cambio. Exige una cierta dosis de voluntarismo, de riesgo a la hora de
tratar de cambiar las estructuras, de promover transformaciones. En gran
medida, lo que pretende la acción política es dinamitar o transformar
las estructuras, cambiar sus lógicas. En general, los momentos de
movilización política entusiástica están dominados por esta situación de
voluntarismo, de pensar que
“sí se puede” que conducen a menudo a
infravalorar las resistencias que emanan de la estructura. A pensar que
los cambios dependen sólo de quién esté en el poder. Y esto a menudo
provoca que en las fases de ascenso se pierda de vista cómo habrá que
actuar cuando la estructura despliegue todas sus armas para limitar y
esterilizar las reformas y cambios que se quieren impulsar.
En un sistema político democrático, esta tendencia a sobrevalorar la
propia capacidad de acción se refuerza por el simple hecho de que se
trata de convencer a los votantes de que una nueva fuerza política
demostrará que se pueden hacer cosas distintas o de distinto modo; en
suma, que es la voluntad política la que determina fundamentalmente la
dinámica social.
Creo que entre los errores de Syriza hubo claramente esta
sobrevaloración de la propia capacidad de acción; de que se contaba con
argumentos suficientemente sólidos para forzar un cambio en las
actitudes de los interlocutores y no se percibió el grado de
consolidación de la política ordoliberal ni se entendió el juego de
fuerzas que la iban a reforzar (muchos de los dignatarios de países en
problemas, como en el caso de España, se sumaron alegremente a las
exigencias del bloque dominante no sólo por su apego al programa de
austeridad, sino también por el temor a ser barridos en sus países por
fuerzas de izquierda de orientación parecida a la de Syriza).
El problema con el voluntarismo es que, cuando se encuentra con sus
límites, acaba por provocar dos tipos de respuestas igualmente
perversas. La primera, la que parece haber adoptado la facción dominante
de Syriza, es la adaptación acrítica al nuevo entorno. No sólo se trata
del miedo a la pérdida del poder, sino también de la confianza en que
las cosas se pueden hacer mejor que si se encarga de ellas la derecha.
Es una vía que casi siempre conduce a la sumisión, a renunciar a
proyectos alternativos excepto en aquellos campos que no resultan
centrales para el poder dominante. La segunda, la que pueden adoptar las
corrientes disidentes, es la de reafirmarse en principios abstractos,
en propuestas tan generales que son incapaces de generar movimientos
reales de cambio; que sirven para movilizar a la base de convencidos,
pero que resultan insuficientes para cambiar la situación. En suma, que
las alternativas más posibles se encuentran entre la cooptación y la
marginación.
III
La táctica de Syriza hasta llegar al desastre final se sustentó en
gran parte en la ignorancia del poder y en la confianza en que la buena
razón democrática y la evidencia de un claro apoyo popular serían
suficientes para cambiar las políticas de la Unión. No son los únicos en
partir de este planteamiento ingenuo; basta escuchar el discurso de
Manuela Carmena o incluso el ingenuo planteamiento de gran parte del
independentismo catalán para observar que este radicalismo
naïf
está bastante arraigado. Una pérdida de visión que tiene, a mi entender,
dos fallos graves. En primer lugar, no entender que los poderosos
suelen persistir en sus proyectos mientras cuentan con una correlación
de fuerzas favorable. Da igual que el actual proyecto de construcción
europea tenga fallos estructurales sistemáticos o que llevar a cabo una
guerra en Iraq sea una auténtica locura. El proyecto tira adelante
mientras convenga a la fuerza dominante y no se tenga que enfrentar a
costes que la hagan desistir. La única forma de parar un proyecto es
generar dinámicas que cambien la correlación de fuerzas y generen costes
que obliguen a replantear la iniciativa. La cuestión es que en el
estadio actual esto requiere una acumulación de fuerzas que está fuera
de la capacidad de un solo gobierno en un pequeño país. En segundo
lugar, la representación del poder actual como una élite reducida,
aislada del resto de la sociedad, es totalmente errónea. El sistema de
poder actual se sostiene sobre una amplia red de intereses,
instituciones y prácticas sociales que le conceden una enorme densidad.
En el terreno económico, por ejemplo, están tanto los poderosos grupos
económicos, con sus redes de asesores, voceros y
lobbies
organizados, como una academia económica que en gran parte participa de
la ideología de estas élites y las nutre de instrumental técnico para
sus operaciones. Cualquier economista, pongamos Varoufakis, que plantee
una alternativa molesta va a sufrir un ataque feroz en todos los campos
(en una pequeña discusión en mi universidad, el argumento más habitual
fue que había negociado mal; nadie entró a considerar el fondo de la
cuestión). Romper esta hegemonía requiere un proceso social más intenso y
sostenido en el tiempo que un mero proceso electoral; requiere una
movilización social en muchos ámbitos y un nivel de sacrificio social
que hoy nadie ha planteado en serio.
IV
La cuestión del sacrificio del coste social es seguramente la peor
tratada en todo el proceso. Sin duda las políticas de austeridad que ha
impuesto la Unión Europea a Grecia, y a otros países, tienen unos costes
sociales insoportables para mucha gente. Pero cualquier alternativa a
los mismos tiene que afrontar, al menos a corto plazo, costes sociales
como mínimo parecidos.
La situación actual de Grecia es desesperada por lo que respecta a
las alternativas no sólo por la deuda. El problema del país es el de una
economía que requiere, para subsistir con los actuales niveles de vida,
un flujo constante de importaciones debido a que su aparato productivo
es insuficiente para producir lo que consumen la población griega y los
turistas que constituyen su principal fuente de ingresos. Como ocurre en
otros países, es una situación a la que se ha llegado tras un largo
proceso en el que han intervenido fuerzas tanto externas —las políticas
de integración europea en primer lugar— como internas, las opciones que
han ido adoptando las élites económicas; al igual que las flaquezas del
sector público griego tienen que ver con procesos internos y externos.
La opción del Grexit no resuelve ninguno de estos problemas a corto
plazo. Salir del euro y pasar a un nuevo dracma no elimina la deuda ni
resuelve los problemas del comercio exterior. La deuda en euros, o en
dólares, seguirá en manos de los mismos acreedores, y cómo se resuelva
el problema dependerá de la negociación con ellos. Lo que altera la
nueva moneda es el tipo de cambio exterior: se abaratan las
exportaciones y se encarecen las importaciones. En una economía con una
base productiva más sólida, el “shock” puede ser positivo porque reanima
la actividad interior y frena el endeudamiento externo. Pero esto
parece dudoso en el caso de Grecia, con una estructura productiva tan
débil. El carácter básico de muchas de las importaciones puede permitir
nuevos estrangulamientos por parte de los acreedores. Lo que, en cambio,
sí que se gana con la salida del euro es mayor autonomía en la política
económica, por ejemplo la posibilidad de fijar controles a los
movimientos de capitales. Pero a corto plazo es indudable que la
población va a pasar estreches que, a diferencia de lo que prometen las
propuestas europeas, se producen en un marco de incertidumbre totalmente
nuevo, sin el apoyo de las grandes instituciones económicas. La única
forma de llevarlo a cabo es con un elevado apoyo popular, también
necesario para impulsar reformas radicales en otros campos —empezando
por el sistema fiscal y la modernización de la administración pública—, y
ello requiere una preparación política y cultural que nunca se produjo.
Salir del euro, romper con la Unión Europea, era una odisea que no se
había planteado con seriedad, como tampoco se había diseñado una
estrategia política, económica y cultural para llevarlo a cabo.
Para una gran parte de la población del Sur de Europa, formar parte
de Europa es estar en un club de primera división. La expulsión es vista
como un acercamiento al resto del mundo, ese que todas las mañanas
llama a la puerta para tratar de huir de modelos sociales que resultan
insoportables para vivir en ellos. También esto influye. La visión
crítica respecto a Europa no ha llegado, en sociedades como la griega o
la española, a una situación en que la mayoría de la población esté
dispuesta a correr la aventura y los costes que conlleva, a pesar de que
hasta el momento la permanencia en la Unión Europea no para de deparar
desastres sociales y humillaciones varias.
Tengo claro que el modelo actual de Unión es indeseable, insensato e
imperialista. Que hay que acabar con el modelo ordoliberal impuesto por
las élites alemanas y sus aliados. Pero me parece que los defensores a
la brava de la salida del euro a veces mantienen un dogmatismo tan
simplista como el de sus oponentes. Ignoran los elevados costes de la
transición, la enorme variedad de procesos en los que hay que intervenir
para pasar de economías disfuncionales a modelos económicos viables
—cambios en las estructuras productivas, en el funcionamiento del sector
público, en la forma de regular las actividades...—, y con ello ni
ayudan a crear una conciencia sobre la inevitabilidad de los costes que
hay que pagar ni plantean una propuesta creíble de economía alternativa.
El problema no es sólo la moneda única, es todo el tejido institucional
en la que ésta se incardina. Un tejido más denso y complejo que el
simple manejo de la política monetaria.
V
El drama para la izquierda actual es que cuarenta años de hegemonía
neoliberal han desarticulado las estructuras productivas locales y han
consolidado unos marcos institucionales que crean enormes dificultades
para desarrollar políticas económicas diferentes. El vaciamiento
intelectual producido en los centros de formación y reflexión económica
forma parte de este mismo proceso de “reapoderamiento” capitalista tras
la derrota de lo que pretendían ser proyectos emancipadores o los
simples intentos de crear un capitalismo domesticado. A corto plazo,
cualquier acceso al poder político por parte de la izquierda estará
sometido a las mismas tensiones y dilemas que muestra la corta
experiencia del primer gobierno Tsipras. En todo caso, lo que varía, y
no es un tema menor, es el grado de debilidad en que se mueve cada
situación concreta, y es obvio que el caso griego presenta una situación
bastante límite.
¿Qué puede y debería hacer una fuerza política y social de izquierda
en este contexto? En primer lugar, considerar con realismo cuál es la
verdadera correlación de fuerzas en la que se debe mover y cuáles son
las consecuencias previsibles de las acciones que puede emprender. No
para adecuarse miméticamente al entorno, sino para comprender el tipo de
problemas a los que se enfrenta, entender los puntos nodales donde
puede intervenir y poder explicárselo a su base social. Creo que en todo
esto Syriza ha cometido errores de bulto, aunque nadie está libre de
errar. En segundo lugar, hay que evitar que las condiciones locales se
deterioren en aspectos que puedan cambiar la correlación de fuerzas. Por
ejemplo, evitar procesos de endeudamiento que acaben pasando factura o
el deterioro de estructuras productivas locales. Para ello hay que saber
intervenir en todos los espacios de acción en los que existe un cierto
nivel de autonomía. En tercer lugar, y esto es posiblemente lo más
difícil, hay que articular procesos políticos en los que no se produzca
una ruptura entre el realismo de lo posible y el cambio radical. La
verdad es que hasta ahora no se ha tenido mucho éxito en este campo. Hay
muchas razones que abonan al fracaso, desde las diferentes dinámicas en
las que entran los políticos que asumen tareas de gestión respecto a
los activistas de base (o los meros intelectuales), hasta el hecho de
que detrás de las posiciones siempre hay también sectores que pugnan por
imponer su hegemonía organizativa. Todo conspira para que los debates
acaben siendo en blanco y negro. Por esto es tan esencial desarrollar
procesos políticos en que florezcan prácticas transformadoras en un
contexto de políticas no controlables y, al mismo tiempo, que la acción
de esta política cotidiana no coarte la búsqueda de estrategias de largo
alcance. En cuarto lugar, no puede promoverse una adecuada respuesta
social si a la población no se le explican los costes de las diferentes
alternativas y se la hace responsable en la asunción de los sacrificios,
esfuerzos y limitaciones que cada opción supone. Ni parece sensato
defender un ecologismo de la abundancia ni una salida del euro (o una
independencia nacional) a coste cero. A corto plazo, las promesas de la
lotería enganchan a mucha gente. Pero difícilmente acaban por promover
una base social dispuesta a pasar a la acción y a asumir
responsabilidades.
Y, en quinto lugar, pensar los canales estratégicos, las dinámicas
internacionales, los procesos sociales que pueden ayudar a un cambio en
la correlación de fuerzas. Un cambio que inevitablemente se trabaja en
clave local o nacional, pero que a todas luces exige una estrategia
internacional. El neoliberalismo no va a ser derrotado en “un solo
país”. El ordocapitalismo exige una respuesta que sólo puede tener éxito
si en muchas partes proliferan procesos que debiliten su hegemonía. La
cuestión de la dimensión internacional, cosmopolita, es hoy aún más
urgente de lo que lo fue en los albores del movimiento obrero moderno.
VI
Las derrotas, como las victorias, nunca son irreversibles; depende de
cómo se responde a ellas. Cuando menos Tsipras ha tenido la decencia de
convocar nuevas elecciones en un marco posiblemente más difícil
electoralmente que el que le dio la victoria en marzo. Es lo mínimo que
se puede exigir a un político que acaba aplicando un proyecto contrario
al que prometió aplicar. También es cierto que ha reconocido que el
acuerdo impuesto por la UE es malo. Pero queda por ver cómo se manejará
en un nuevo contexto en el que, indefectiblemente, él y los suyos serán
los que aplicarán estas políticas y lo harán sometidos a las críticas de
sus ex compañeros. Una situación perfecta para que todo vaya a peor.
Syriza y Unidad Popular podrían prestar un buen apoyo a la izquierda del
resto de Europa si, a pesar de la ruptura, fueran capaces de
desarrollar dinámicas de cambio y experiencias en diversas direcciones:
en la de tratar de minimizar los impactos negativos de las antisociales
políticas europeas y en la de elaborar un proyecto más maduro que
superara el voluntarismo y la improvisación de este primer intento.
Porque lo que parece evidente es que de este tercer rescate no pueden
derivarse efectos muy diferentes de los de los dos anteriores. Y porque
en un plazo más o menos largo volverán a plantearse los dilemas que
ahora han podido sortear, recurriendo a la amenaza y a la fuerza, unos
dirigentes que siguen empecinados en imponer políticas neoliberales a
toda Europa. Quizá en esta coyuntura hayamos tenido tiempo de articular
una izquierda con más músculo y cabeza. Para conseguirlo necesitamos
mirar a la cara a los problemas, entender su complejidad y no tomar
atajos que son un callejón sin salida.
29/8/2015
http://www.mientrastanto.org/boletin-138/notas/syriza-y-los-dilemas-de-la-izquierda-alternativa
